Adaptive Regime ralplan 합의

TL;DR

전제 역전이 0 GPU-h에 잡힘: 계획 수립 중 in-flight 로그 분석으로 full-joint가 action-only에 진다는 실측(seed-join Δ=−0.81 micro, McNemar p=0.005, 1.56× 느림)이 나왔고, 논문 Table 1의 "동률(near-saturation)"과 정합. 원래 질문("언제 생각을 살까")이 "월드모델이 test time에 얼마나 필요한가"로 재프레이밍.
합의 루프가 오류 3건을 상호 교정: Architect의 seed BLOCKER(오류, 철회) · Critic의 f_same=19.1%(잘못된 join key, 철회) · Planner의 index-join oracle +2.63(자체 정정 → +1.92, 보류). 최종: Architect approvable / Critic APPROVE.
다음 결정은 21.5 GPU-h가 내림: same-regime replicate 대조(E0′.e)가 excess discordance를 측정 — 양수면 per-episode 선택 pillar 확증, ~0이면 "RoboTwin 2.0의 run-to-run 분산이 6B 월드모델 스택 효과보다 크다"는 벤치마크 특성 결과로 전환(~24 GPU-day 절약).

−0.81

Δ joint−action (micro)

1.56×

joint 지연 배수

+1.92

oracle gap (보류)

21.5 GPU-h

판정 실험 E0′.e

4 rev / 3 rounds

합의 루프

1 합의 과정 — 오류가 잡힌 기록

라운드	Architect	Critic	움직인 것
r1 → rev2	blockers A/B/C	REJECT	비용모델 실측 교체(6.6×→1.56×, e*≈0.36), E0 게이트 기발화 인정, 질문 재프레이밍
r2 → rev3	"16 GPU-h from approvable"	ITERATE	양측 수렴: oracle gap에 same-regime null 부재 → F19를 대조군으로 승격, E0′.e 신설, excess discordance 게이트
r3 → rev4	approvable as-is	APPROVE	보고-전용 조건 5건 folding (seed-join 탈락 13pt 편향 명시, P-C seed 고정 등)

상호 교정 3건: ① "seed 미고정" (양 리뷰어 r1) → Planner가 Hydra 상속 체인으로 반박, 양측 철회 ② f_same=19.1% (양 리뷰어 r2) → episode_idx는 장면 id가 아님(expert-check 비결정성으로 run마다 다른 seed 스킵), env-seed join = 6.30%, 양측 철회 — 단 결론은 생존 ③ oracle +2.63 (Planner rev2) → 자체 정정 +1.92 + E0′.e 보류. 부수: step-limit 파일 trailing newline 없음으로 인한 `wc -l` 49 vs 실제 50도 판명.

투명성 기록: lead가 Critic r3 브리프에 selection-bias 점검 항목을 포함했는데 이는 Architect r3 F3에서 유래 — 독립성 원칙의 경미한 위반(Critic은 자체 재계산으로 검증함).

2 확정된 실측 (계획의 §2, 세 당사자 교차 재현)

양	값	비고
ms/call — action / joint (1 task/GPU)	197.1 / 307.7	비율 1.56×, 손익분기 e*=0.359; 2/GPU 398.9는 경합값 격리
seed-join paired table (보수 처리)	n=5,768, b=111, c=158	Δ=−0.81 micro, McNemar p=0.0050 — Claim 1 즉시 성립
raw oracle gap (per-episode 선택 상한)	+1.92 pt	same-regime 회고 gap +2.89가 덮음 → E0′.e 전까지 보류
same-regime flip rate f_same (joint, 6 task)	6.30–8.11%	vs cross-regime d 4.7–7.5% — null이 신호를 덮는 규모
seed-join 탈락 에피소드 편향	−13.0 pt	탈락 5%가 더 어려운 장면 → d/f_same은 하한(보고 조건)

3 최종 사다리 (요지)

E0′ (≈1.3 GPU-day, 전체의 전제) — a: 99203 완료 후 데이터 동결·게이트 재도출 / b: seed-join 도구(index-join 금지, 탈락 편향 병기) / c: 동일-co-tenancy 9-regime 타이밍 + ms_enc(P-B 게이트) / d: compiled 앵커 / e: same-regime replicate 21.5 GPU-h — 두 갈래 게이트 (excess>0 → 선택 pillar, ≈0 → 벤치마크 분산 특성 논문 + 24 GPU-day 절약)

P-A 스트림 필요성 — Claim 1(action≥joint, p=0.005) 즉시 출하; Claim 2(선택 헤드룸)는 E0′.e에 게이트. b/c 모집단 특성화. 논문 Table 1 동률·YAM +13%·Fig 11b 대비 위치 설정

P-B presence 축 (≤9.8 GPU-day, 2단 게이트) — 197 ms 바닥 아래 유일한 축. 7개 presence regime, kwargs만으로. ms_enc<30 ms면 sweep 자체를 건너뜀. 전패 시에도 "스트림은 입력으로 필요·출력으로 무용"이라는 인용 가능한 결과

E1′ 신호 연구 → E2′ 컨트롤러 (합계 ≈24 GPU-day, 전부 E0′.e에 게이트) — free 신호(x0-drift, layer-7 peek, replan consistency)로 b/c 방향 예측(AUROC 게이트), random-p matched-compute 통제 필수. P-C: 리더보드 프로토콜(clean 50 demo) demo-scarce 학습 — 논문의 regime별 빈칸 + 외부 비교

4 Takeaway

의미

사용자의 원 아이디어(내재 신호 기반 test-time compute 선택)는 full-data sim에서는 전제가 실측으로 기각됐지만, 계획 수립 과정 자체가 세 개의 출하 가능한 결과(Claim 1 / 벤치마크 분산 특성 / presence Pareto)와 하나의 정밀한 판정 실험(E0′.e)으로 아이디어를 더 검증 가능한 형태로 바꿨다. 3라운드 동안 세 당사자가 각자 하나씩 측정 오류를 냈고 서로 잡아냈다 — 합의 루프의 존재 이유가 그대로 기록으로 남았다.

5 Next

계획은 .omc/plans/flexpi-adaptive-regime.md (rev 4, 989줄, pending approval). 사용자 승인 시 E0′부터 착수. 선행: job 99203(action-only sweep) 완료 → E0′.a 데이터 동결.